La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pymes. La petición de archivo por la parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al expansion: actualidad no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, especialmente en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el campo financiero más amplio..